König Arthur

ich habe den film gesehen,
und hoffe das c6-magazin keine referenz der kritik darstellt.

zitat "Arthus, oder hier Arthur, nebst seinen Rittern und der Tafelrunde lebten nämlich nicht im Mittelalter sondern im 6. Jahrhundert.." wahrlich eine glanzleistung des verfassers, das mittelalter erstreckte sich vom 5 bis zum ende des 16 jahrhunderts. man möge dem kritiker ein, zwei semester geschichte spendieren.

mir hat der film gefallen.
Da es sowieso eine sage ist ,erzählt der regisseur nach seinem geschmack..

Kann dem Kritiker nur beipflichten. Hab mich selten so geärgert 7,- Euro ausgegeben zu haben. Der Film ist wirklich in jeder Hinsicht schlecht und ich frag mich immer wieder, warum große Studios ausgerechnet für so einen Murks soviele Dollars locker machen.

also mir hat der film gut gefallen..mal davon abgesehn dass der kritiker hier wenig ahnung zu haben scheint..der film mag ja auch an andere filme erinnern.nur soll man denen rosa kleidchen anziehen damit es nicht ähnliche uniformen wie in troja sind?das is doch schwachsinnig den film mit troja oder herr der ringe zu vergleichen..herr der ringe war..sry einer der dümmsten filme die ich je gesehn hab..die schlachten.so sahen schlachten nunmal aus..wenn sie einen an etwas erinnern.ist der film doch nicht gleich schlecht."(andere Anspielung: es kann kein Zufall sein, dass ein kleiner Junge über weite Strecken des Filmes mit einem Ring an einer Kette um den Hals herumläuft)"auch quatsch..wenne ma genau hinschaust is dat kein ring sondern en stein annem lederband..das issen glücksbringer..und kein "zauberring"naja bevor ich sone kritik schreiben würd.würd ich mich genauer informieren..mfg amai
(sry für die komische sprache komm halt aussm ruhrpott..)